Les dossiers de Marseillan Bien Thau : la video surveillance
Chose promise, chose due. On vous a préparé un petit article (en fait un long) sur la video surveillance.
Résumé : Yves Michel a dans ses cartons un projet de 27 caméras qu’il souhaiterait installer un peu partout sur la commune, pour une bagatelle de 420 000 euros en investissement et entre 150 000 et 220 000 euros en fonctionnement annuel.
Ce n’est pas rien : Si Yves ne fait pas d’économie sur tel ou tel poste, il lui faudra augmenter les impôts.
27 caméras sur une commune de 7800 habitants donne un ratio de 1 caméra pour 290 habitants, ou de 1 caméra pour 445 habitants si l’on tient compte de la population DGF (c’est à dire la moyenne de population à l’année, compte tenu des résidences secondaires).
Marseillan, dans l’un ou l’autre cas, deviendrait alors la ville la plus vidéo surveillée de France, loin devant Paris (1 caméra pour 2000 habitants) et la championne en titre, Nice, avec 1 caméra pour 600 habitants.
Est-ce souhaitable ?
On le dit souvent. « La sécurité n’a pas de prix ». Elle a en revanche un coût, et la question est de savoir si le montant énorme des dépenses prévues par la municipalité va permettre d’améliorer sensiblement notre cadre de vie.
Nous n’aborderons ici que les aspects pratiques de la question. Nous laisserons de côté le débat éthique qui consiste à savoir si la vidéo surveillance est attentatoire ou non aux libertés individuelles, ce que l’on fait des images, quelle garantie avons-nous que les riverains ne seront pas filmés chez eux etc. Non pas que ce débat ne soit pas utile, mais il faudrait alors plusieurs pages de blog pour le traiter.
Nous nous bornerons à répondre aux arguments développés par le maire pour justifier l’implantation de nombreuses caméras sur le domaine public.
Yves catégorise les élus en 2 camps (les mots entre guillemets sont de lui) :
les « modernes »,qui utilisent tous les moyens scientifiques à disposition pour lutter avec acharnement contre la délinquance, et les caméras en font partie.
Les « archaïques »,qui voudraient en rester au nom de la tradition à une police adepte des voitures à pétrole, aux caleçons noirs et aux moustaches en guidon de vélo, style « brigade du tigre » 1ère époque.
Inutile de préciser qu’il se range lui-même dans la première catégorie et qu’il nous met volontiers dans la seconde.
C’est de la rhétorique politicienne évidemment, car aucun élu ne souhaite que la délinquance augmente dans sa ville. Alors, aurions-nous tort de refuser la video surveillance à outrance ? Et si le maire avait raison ? Peut-être sommes-nous dans l’erreur ?
Des statistiques inexistantes ou troubles …
Afin de mener l’enquête, nous sommes allés chercher sur Internet des statistiques fiables concernant les villes équipées de vidéo surveillance.
Premier constat : il est extrêmement difficile de trouver quoi que ce soit de probant.
Exemple, avec ce graphique publié sur le site web du Figaro :
Crédits photo : Réa.
Ce site web nous annonce des baisses spectaculaires de la délinquance en France grâce aux caméras. (1) C’est bien. Mais sur quelles bases statistiques ? Celles délivrées par les boîtes privées installant les caméras ? Les municipalités ? Le ministère de l’Intérieur ? Ma sœur Anne ? Le Figaro (par ailleurs un journal sérieux) ne le dit pas … Pourtant le minimum demandé, c’est de citer ses sources.
La raison en est révélée par le site web (tout aussi sérieux) Rue89 :
« Les études sur le sujet demeurent cependant rares, à cause des fortes réticences des responsables à soumettre leurs réseaux à une inspection. Pourtant mandatée par l'Union européenne, l'équipe d'Urbaneye s'est par exemple vue refuser l'accès à un si grand nombre de salles de contrôle qu'elle a dû abandonner le projet « d'examiner l'organisation et les pratiques de deux réseaux de vidéosurveillance dans chacune parmi six capitales européennes ». ».
http://www.rue89.com/2008/05/30/grande-bretagne-cameras-partout-resultats-nulle-part
Cet article est corroboré d’ailleurs par Wikipédia, au sujet de la politique d’installation a outrance de video surveillance en Grande Bretagne : « En 2005, le gouvernement britannique, concluait prudemment que cette politique ne pouvait être évaluée. »
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Vid%C3%A9osurveillance).
En clair, les boites privées ne souhaitent pas que leur efficacité soit mesurée par des organismes indépendants, pour des raisons évidentes, pas plus que les élus ayant opté pour ce type de protection.
Cependant, quand on n’a rien à cacher, on ouvre facilement sa porte !!!!!!
Un taux d’élucidation très faible :
Il faut aussi reconnaître la difficulté de définir, à la simple lecture des statistiques de délinquance de police ou de gendarmerie, ce qui est à porter au crédit des caméras.
Il existe cependant des statistiques d’élucidation diffusées par des autorités compétentes. Et toutes s’accordent à dire qu’elles ne sont pas brillantes :
Grande Bretagne : « Lors de la Security Document World Conference (22-23 avril 2008, Londres), des représentants de Scotland Yard parlaient ainsi de « utter fiasco » (échec complet). Alors que la Grande-Bretagne a investi des millions pour s'équiper du plus vaste système de surveillance d'Europe, seuls 3 % des délits sont résolus à l'aide des caméras de surveillance ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vid%C3%A9osurveillance
En France, c’est même pire :
« A Lyon, les caméras de vidéosurveillance permettent, en moyenne, une arrestation par caméra et par année. 200 arrestations, pour 219 caméras, comparées aux 20 604 actes de délinquance dits de voie publique… pour le sociologue Laurent Mucchielli, directeur de recherche au CNRS, “le résultat est clair : l’impact de la vidéosurveillance sur la délinquance constatée par la police nationale à Lyon est de l’ordre de 1%“. » Source : blog du journal « Le Monde », 28/07/2010
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2010/07/28/limpact-de-la-videosurveillance-est-de-lordre-de-1/
A Nice, on n’atteint même pas ces chiffres : « Les statistiques de décembre sont tombées, et dénombrent, pour 2010, 17 670 “atteintes aux personnes“, 2059 interpellations effectuées par la police municipale, dont 213 “à l’aide des caméras de vidéoprotection“, soit… 0,34 interpellations par caméra, un taux trois fois moindre que celui relevé, à Lyon, par la Chambre régionale des comptes qui, s’étonnant de voir que les caméras ne permettaient, en moyenne, l’arrestation que de une seule personne par caméra et par an, en arrivait à la conclusion que “la vidéosurveillance coûte très cher et ne sert pas à grand-chose”
Cité par http://owni.fr/2011/02/08/videosurveillance-rions-un-peu-avec-estrosi-et-la-loppsi/
Laissons la conclusion à Wikipedia :
« Bruce Schneier, spécialiste anglo-saxon en sécurité et également responsable de la sécurité pour British Telecom pose un regard particulièrement critique sur la politique de vidéosurveillance : CCTV cameras « actually solve very few crimes, and their deterrent effect is minimal. » (Les délits sont très rarement résolus à l'aide de caméras de surveillance et leur effet préventif est faible.) Il précise également « Si les caméras garantissaient la sécurité des citoyens, Londres, la ville plus vidéosurveillée (avec quelques 500000 caméras), serait la ville la plus sûre du monde. Mais ce n’est pas le cas, du fait des limites matérielles des caméras, de l'incapacité de la police à gérer le flux d'images et enfin des capacités d'adaptation des délinquants. »
A quoi servent les cameras alors ?
On perçoit à la lumière des enquêtes solides, corroborées par des gens qui savent de quoi ils parlent, que les caméras de sécurité sur la voie publique ne servent pas à grand-chose, et leur coût d’installation et d’entretien est disproportionné, vu les résultats obtenus.
Yves Michel avait cependant déclaré : « pourtant de plus en plus de villes françaises vont s’équiper de caméras, de droite comme de gauche ». Exact. Selon le Figaro, Brice Hortefeux, ex ministre de l’Intérieur, promettait d’en tripler le nombre d’ici à 2011.
Alors ? Alors on va vous raconter une histoire vraie qui a dû commencer (à peu près) comme ça. Il y a très longtemps, un con surprend un autre con en train de clouer une chouette sur sa porte. Le deuxième con demande aussitôt au premier : « Pourquoi tu fais ça ? » « Ben pour éviter le mauvais œil, pardi ! » « Et ça marche ? » « Du tonnerre ! Depuis que je te parle, je ne me suis pas encore foutu un coup de marteau sur les doigts ! ». Le deuxième con chopa aussitôt un innocent rapace du même acabit et le trucida selon la recette du premier. D’autres cons observèrent le manège des deux premiers et se dirent : « Nous non plus, on ne veut pas avoir le mauvais œil. Si ils sont nombreux à clouer des chouettes, c’est que ça doit marcher. On va faire pareil ! ».
La seule statistique fiable dans cette regrettable histoire est que les chouettes faillirent disparaître de notre paysage, juste avant que l’Etat n’y mette le holà. Quand au mauvais œil, il court toujours, à en juger par le nombre de marabouts et de charlatans de tout poil …
Quel rapport avec la video surveillance ? A vous de chercher la morale …
Les raison de l’échec
Pourquoi cet échec ? (pas des chouettes clouées, des caméras) Avec un minimum de logique n’importe qui peut trouver les réponses tout seul :
1°) Les caméras surveillent certains espaces publics. Ceux qui veulent commettre des agressions sur les personnes ou voler une voiture le feront dans des endroits non couverts par les caméras. Cela ne changera rien. C’est ce que les forces de l’ordre appellent « l’effet plumeau ».
2°) Les caméras sont totalement inefficaces contre les cambriolages, puisque les caméras ne sont pas censées filmer le domicile de particulier.
Pour le plus grand bonheur des tenants de la video surveillance, il reste quand même 1% de malfaiteurs (sans doute descendants des cloueurs de chouettes) suffisamment cons pour œuvrer sous l’œil des caméra. Ceux-là se seraient fait choper de toute manière dans d’autres circonstances.
Qui sont les modernes ? Qui sont les archaïques ?
Les plus « modernes », selon le mot de Yves Michel, à savoir les Britanniques, sont en train de faire machine arrière, sous un gouvernement de droite qui plus est.
« Pour son tout premier discours de politique générale, Nick Clegg, le nouveau Vice-Premier ministre libéral-démocrate britannique, a déclaré vouloir mettre un terme à la société de surveillance :
“Il est scandaleux que les gens respectueux des lois soient régulièrement traitées comme si elles avaient quelque chose à cacher.”
Evoquant un “big bang” politique, et une “révolution du pouvoir” visant “la liberté du plus grand nombre, et non pas le privilège de quelques-uns“, Nick Clegg a déclaré vouloir réinstaller “les fondamentaux de la relation entre l’État et le citoyen” afin de “rendre le pouvoir au peuple“, et mettre un terme aux dérives sécuritaires du précédent gouvernement labour (de “gauche“) ».
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2010/05/25/la-grande-bretagne-enterre-la-societe-de-surveillance/
Que dit Nick Clegg ? « Vouloir réinstaller les fondamentaux de la relation entre l’Etat et le citoyen ». traduction : les policiers vont réinvestir les zones jusque là surveillées par les caméras.
Nick Clegg est-il un dérangé du bulbe, encore un de ces politiciens coupés de la réalité ?
Nick Clegg se fie seulement aux rapports de spécialistes qui vont tous dans le même sens.
Selon Bruce Schneier (déjà cité) « la vidéosurveillance ne réduit pas la criminalité, mais la déplace vers des zones non surveillées. Les 500 millions de Livres sterling dépensées (en dix ans) pour développer et réparer le réseau de caméras de surveillance [de Londres] seraient plus efficaces, plus « rentables » s'ils servaient à payer des officiers de police patrouillant les rues. » (Wikipedia)
Les habitants des villes françaises sous vidéo surveillance ne pensent pas différemment.
France info (qui n’est pas dirigée par de dangereux gauchistes) livre ces témoignages de Niçois :
« Officiellement, les Niçois sont satisfaits à plus de 80% de ce dispositif. Ce sont les chiffres communiqués par la mairie de la ville. Mais en réalité, quand on interroge les gens, dans la rue, dans le quartier sensible de l’Ariane par exemple, la perception est différente. “Il y a beaucoup d’angles morts et la petite délinquance en profite. On arrive toujours à trouver un endroit qui n’est pas couvert par le faisceau des caméras. C’est un échec complet alors que si on avait comme par le passé des policiers qui font des rondes, les gens se sentiraient plus en sécurité et il y aurait moins d’incivilités dans le quartier. Cela n’a rien changé, on a eu des voitures qui ont flambé, il y a eu des agressions, en ville il y a eu aussi des gros braquages sans que les caméras permettent de retrouver les voleurs. Pour l’efficacité de la recherche policière, j’ai des doutes, en revanche, au niveau du coût on va s’en rendre compte, parce que tout cela revient horriblement cher” estime Christian Masson, le président de l’association de quartier “Un cœur pour l’Ariane”.
La police nationale s’interroge elle aussi sur la multiplication des caméras dans la ville. Les agents ne doutent pas de leur efficacité mais ils craignent de voir, à terme, les caméras se substituer à la présence policière. “Nos effectifs sont en baisse permanente parce que l’Etat a mis en place le non-remplacement d’un départ sur deux à la retraite, donc automatiquement nos effectifs baissent et on voit l’apparition sur Nice de plus en plus de caméras. Est-ce que les caméras vont finir par remplacer les policiers ?” s’interroge Frédéric Guérin, le secrétaire départemental adjoint du syndicat Unité police SGP-FO des Alpes-Maritimes. »
C’est exactement ce que les élus de Marseillan Bien Thau ont dit en Conseil municipal, en présentant une série de contre propositions basées sur leur programme électoral.
Plutôt que jouer aux apprentis sorcier avec l'argent des contribuables, restons-en aux méthodes éprouvées. L'Etat se désengage et oblige les maires à assurer presque seuls la sécurité de leurs administrés (nous n'avons rien contre les gendarmes, ils font leur boulot, mais s'ils étaient le double cela serait mieux) ce qui se traduit inévitablement par des embauches supplémentaires de policiers municipaux. Et ces policiers municipaux seront plus efficaces sur le terrain au lieu de rester plantés devant leur écran. CQFD
Alors, Monsieur le maire, qui est archaïque, qui est moderne ?
Nous avons cherché à être les plus rigoureux possibles dans notre enquête, et nous remercions les lecteurs de notre blog de nous avoir encore une fois suivi jusqu’au bout. Si toutefois certains d’entre vous veulent apporter des témoignages dans un sens ou dans un autre, veulent signaler des omissions ou apporter un éclairage différent sur des aspects qui nous auraient échappé, n’hésitez pas à nous le faire savoir !
1) Les lecteurs pourront aussi consulter deux articles. L’un en faveur de la video surveillance paru dans le « Figaro » en août 2009, d'où est tiré ce schéma :
Et la critique de cet article par le journal « Le Monde » :
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F17%2F44%2F486970%2F93198843_o.jpg)